Osobi�cie uwa�am, �e ta dyskusja nie ma sensu. Bo jaki mia�by by� niby jej cel? Co� ja poradz� na to, �e Pan my�li, i� ja Pana atakuj�? Poza tym ca�y czas interpretuje Pan kary latae sententiae wed�ug swojego upodobania. Jest to jednak subiektywizm, czyli owoc postmodernizmu: "bo JA tak uwa�am". A jest Pan prawnikiem, kanonist�? Ciekawe, �e ci, co si� podaj� za tradycjonalist�w (ale obiektywnie nimi nie s�), pe�nymi gar�ciami czerpi� ze zdobyczy postmodernizmu, kt�ry w centrum stawia to, co irracjonalne i "to, co MI si� podoba". Dziwi mnie te� fakt, i� Pan twierdzi, �e jest tradycjonalist�, a mnie nazywa koleg�? A co to za poklepywanie po plecach? To taki "postmodernstyczny tradycjonalizm". Dlatego nie widz� sensu dyskutowania z kim�, kdla kogo nie istnieje rzeczywisto�� obiektywna, tylko to, co "MI si� widzi", czyli kieruje si� "widzimisi�". Ja natomiast uznaj�, �e istnieje rzeczywisto�� obiektywna, do kt�rej to ja si� mam dostosowa�, a nie na odwr�t. Bardzo mi przykro, ale ze wzgl�du na tak du�e rozbie�no�ci dotycz�ce istnienia samej rzeczywisto�ci, nie widz� sensu dalszej dyskusji.